（原标题：封面深镜丨独家还原C6276次列车治安纠纷完整过程）

封面新闻记者 李逢春 田之路 宋潇

5月10日，封面新闻记者根据列车车厢监控、到场处置调解列车长记录仪、当事双方手机所拍视频，还原这起纠纷的始末，记者进行了如下梳理：

事发时间：2023年5月2日

事发地点：C6276次列车运行在眉山东站至成都东站之间，14号车厢内

5月2日19时59分，杨某某（女，即有小孩的一方）一行（其中儿童3人）从乐山站乘坐C6276次列车前往江油。

同日20时24分，王某某（女）从眉山东站乘坐C6276次列车前往成都，坐于杨某某前排的中间座位。

大约3分钟后，王某某起身制止后排儿童吵闹，继而与杨某某发生争吵。

冲突现场（视频截图）

视频可以看出，车厢内不少乘客听到吵闹声向两人望去。

另外视频可以看出，“东北大哥”坐在前面间隔三四排的左侧座位处。

视频中，双方争执开始不久，“东北大哥”在自己座位处站着观看，直到发生肢体冲突后，他来到了争执的座位处。

因孩子受到惊吓而哭泣。杨某某同行人首先辱骂了王某某，王某某遂以脏话反击。

几分钟后，列车安全员、列车长赶到现场进行劝阻。

根据列车长巡检仪视频，王某某用手机拍摄杨某某的随行儿童，称“小朋友长这个样子，你看啊，长这个样子。”杨某某阻挡对方，矛盾升级。杨女士情绪激动：这是小朋友，你在录他视频？

根据列车长巡检仪视频，王某某多次用脏话辱骂杨某某。双方发生如下对话：

杨某某同行男子：真是给成都人丢脸，晓得不。

王某某：老子不是成都的。

杨某某同行男子：你不配当成都人。

王某某：

傻*。

杨某某：

你再说句脏话。

王某某：

傻*傻*傻*，骂的就是傻*。

杨某某：傻*才说这种话。

王某某：

对呀，这才是傻*。

列车长巡检仪视频，此时，杨某某向王某某表示道歉，要求到餐车席去解决问题，王某某拒绝，并辱骂杨某某导致矛盾再次升级。

杨某某：

我们小孩影响到了她，我现在给她道歉，对不起，我小孩影响到了你了。

王某某：来，我录像。

杨某某：不要录我，你有执法权吗？录我干什么？

王某某：录像是需要执法权吗？

杨某某：当然了，你破坏我肖像权。

王某某：就是录你，怎么样，在录你怎么样。

杨某某：录，我摔你手机。

王某某：摔，摔了要赔的。

列车工作人员：就不要录了，就不要用手机来录了，就说这个事情，大家都是出门在外，都是相互理解一下，然后这边就是做一个调解。

杨某某：我给她说，我小孩子刚才影响到了她，我跟她正式地道了歉。

列车工作人员：相互道歉可以吗？

王某某：我刚才道过了。

杨某某：对呀，给我小孩道歉呀，你作为一个成年人，请你给我小孩子道歉。

王某某：我刚才道过了呀。

杨某某：你什么时候道过的啊。

王某某：我刚才道过了，你自己没有听到。

杨某某：我当然没听到了。

王某某：没听到，关我*事。

杨某某同行女子：你能不能有点素质，我们已经给你道过歉了，如果小孩影响到你了，你怎么说话还带巴字，还带脏话呢你？

王某某：我刚才说什么脏话了？

杨某某同行女子：你当然说脏话了，这么多人都听见了。

杨某某：没关系，别当我小孩说，会给他有影响的，我们到前面去说，到你们到办公室去说。道歉。

列车工作人员：我们要不去吧台那吧。

王某某：这是我的位置，我不去，有本事就下车，然后告我，起诉我，咱们一起走司法程序，我ok的。

杨某某：我凭什么跟你走啊。

王某某：你不走就不走啊。

杨某某：你为什么不跟我走呀。

王某某：我凭什么要跟你走啊。

杨某某：那我凭什么跟你走啊。

王某某：傻*。

杨某某同行女子：你能不要再骂人吗？你怎么张口一个骂人，闭口一个傻*。

杨某某：你再说一遍。

王某某：傻*

列车长巡检仪视频显示，此时，因王某某辱骂杨某某，杨某某用右手手背挥打其面部一次。紧接着，王某某用左手还击杨某某面部一次。

之后双方再有争执，在列车长和周边旅客劝阻过程中，王某某第二次用右手掌掴杨某某面部一次。

各方观点

罗翔谈高铁掌掴事件：各打五十大板，既不合法也不合理

女子高铁上遭掌掴后还手被认定互殴，此事连日来持续引发舆论关注和讨论。

5月2日，一女子发视频称，当天乘坐C6276次列车，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到对方家长掌掴。该女子进行了反击，警方最终认定双方构成“互殴”。《行政处罚决定书》显示“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，对她处以200元罚款的行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元罚款的行政处罚。女子发文称，目前，她正提起行政复议，坚持不和解。

处罚结果公布后，立刻引起热议。

罗翔（视频截图）

对此，网红UP主中国政法大学教授罗翔，在B站“罗翔说刑法”最新一期视频进行了科普：挨打不能还手？互殴和正当防卫如何区分？

罗翔称，正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是“正对不正”，而后者是“不正对不正”。

2023年2月最高检、公安部发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》指出，准确区分正当防卫与互殴型故意伤害。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

罗翔分析：此案中，案发的起因就是小孩踢椅背，是个不合宜的行为，年幼不代表没有对错，每一个熊孩子背后几乎都是熊父母，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激。

按照指导意见，将女方事后回击的行为认定为正当防卫是合理的，不要说只是造成了轻微伤害，即便属于轻微伤甚至轻伤，其实也是可以认定为正当防卫，不负法律责任。各打五十大板的处理方式，既不合法也不合理。

罗翔还提醒：行政处罚也是对他人的否定性评价，是有违法记录的，它也会对个人的发展会带来不利影响。

法学教授：高铁掌掴事件中 警方认定"互殴"值得商榷

近日，一女子制止高铁后排“熊孩子”吵闹与踢椅背，却反被孩子家长辱骂、掌掴，引发广泛关注。

5月2日，该女子独自乘坐高铁，后排为三名小孩两位大人。期间小孩一直在玩游戏，多次踢椅背。女子不堪其扰回头制止，却遭到家长辱骂，双方起了争执。孩子家长扇了女子一巴掌，该女子也进行了反击。事后，警方认定构成互殴，在对该女子的《行政处罚决定书》中写道“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，并对其处以200元行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元行政处罚。女子最新回应称，“不接受和解，不需要赔偿”，已提起行政复议。

视频截图

该处理结果一经曝光，很多网友发出了“挨了打不能还手？还手了还要被罚款？”的疑问。的确，从现有材料来看，公安机关作出“互殴”认定，意味着如若当时女子不反击，或许就不用受到行政处罚。这必然会给民众释放“挨打后不能反击”的信号。

一般情况下，互殴与正当防卫是互斥、对立关系，这不存在争议。正如著名刑法学教授陈兴良所说：“互殴可以否定防卫，而防卫则需要排除互殴”。可见对于“互殴”的规范认定尤为重要。

对此，首先应明确何为“互殴”。以该事件为例，女子和“熊孩子”家长双方到底能否认定为“互殴”呢？

通常认为，“互殴”即相互斗殴，是指参与者在斗殴意图、伤害故意的支配下积极实施的互相侵害的行为。有学者将互殴区分为真正的互殴和不真正的互殴，前者指双方事先约定的相互攻击行为，后者则非基于双方事先约定，也是司法实践中对其与正当防卫作出区分的难点所在。

另外，联系聚众斗殴罪的相关规定，有利于更好地理解“互殴”的概念。根据《办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》，聚众斗殴罪是指拉帮结伙，人数一般达三人以上，有聚众斗殴故意的互相殴斗的行为；通常表现为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。具有“互殴”故意是构成聚众斗殴罪的基础，严重互殴可能升级为聚众斗殴，构成犯罪。

聚众斗殴罪 漫画图

很显然，互殴是“不正对不正”，而正当防卫则是“正对不正”。根据我国《刑法》规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。通常认为，构成正当防卫需满足起因条件、时间条件、意思条件、对象条件、限度条件等五个条件。我国《民法典》也明确规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。

事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。

《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”，并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”，“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”

具体到此次事件，一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。其四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。

另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。

警方认定“互殴”，并对女子作出行政处罚的处置，是值得商榷的。我们常常说，办案要坚持天理、国法、人情相统一，就是说，不能机械地照搬法条，而忽略了其中的情与理。

视频截图

被打女子表示，办案民警花费了大约七个小时来劝她和解，但她坚持不和解，要求秉公执法，让家长方得到应有的处罚，这赢得了网友几乎一边倒的支持。案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。

宽容反击者，也是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者以处罚。该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。（作者系同济大学法学院教授）